четверг, 27 августа 2009 г.

Информация к размышлению

Понадобилось, еще 20 плавок для того, что бы окончательно выяснить – связи, зависимости, необходимость присутствия, каждого используемого элемента, а также, его вида (состояния) в рецептуре булата – раннего периода. Теперь базируясь на имеющихся (проверенных опытным путем) данных, можно приступить к основной задаче – получение булатной стали с заданными свойствами, максимально подходящими для ручного режущего инструмента (клинков). Не думаю, что результат – будет сильно отличаться от производимых мной булатов, в последнее время, но надеюсь, что решение этой задачи, повлияет на окончательный выбор режимов плавки и приведет к получению булата со стабильным качеством, т.е. со стабильным набором заданных свойств. Это все касается только, данного комплекта используемых элементов в рецептуре. Остается, конечно, масса вопросов пока не имеющих точного и однозначного ответа, так например:

1. Расположение волокон булата. Поперечное, может дать (и дает) - более выраженную микропилу, а до конца не выяснено, на сколько точно увеличивается агрессивность реза и увеличивается ли износостойкость. Не кто, не дает однозначный ответ и про возможность самозаточки Р.К.(кто ее видел?). А на сколько, мы потеряем в прочности клинка, расположив волокна поперек, а не вдоль? И речь ведь идет не о гомогенной стали, в которой, не смотря на гораздо более равномерное распределение структур, все равно расположение волокон играет не маловажную роль. А в булате, все зависимости еще сложней расположив волокна поперек, но оттягивая отливку ковкой мы, строим структуры рисунка и растягиваем дендридные образования вдоль оси. При этом значение, должна иметь и неравномерность углерода, видимая на протравленном, поперечном разрезе поковки. Эти неравномерности появляются тоже в процессе нагрева и деформации (ковки). Кто сможет дать ответ? И сколько времени понадобится на поиски ответа?

2. Не углубляясь в рассмотрение структуры-свойства, что само по себе – самое интересное, вопрос, на сколько, свободно (взаимные связи), должны себя вести при нагрузке структуры (волокна) булата? Есть варианты (достаточно большой диапазон возможностей – тяжело сделать правильный выбор) – пробовал, изменение связей волокон оказывает сильное влияние на свойства упругой деформации. Могу заметить, что данный вопрос и определяет главные отличия булата от гомогенного металла. На сколько, легче – делать выводы и изучать, уже готовый полученный металл, чем научно - угадывать и во многом правильно предполагать, как профессор Ю.Г.Гуревич, но… хотя во многом согласен и конечно, булат бывает (был) разный.

3. И наконец, о самих свойствах – в легенды можно верить, можно нет, но хочется проверять и проверять надо. Определившись с тестированием на коэффициент потери режущих свойств, упругой и пластической деформации, оказалось, что этого не достаточно для того, чтобы получить правильное представление о том как Р.К. поведет себя в реальных (потребительских) условиях. Знаю, что необходимо тестирование на ударную вязкость, но пока нет возможности взяться за разработку методики и изготовление приспособления.

среда, 12 августа 2009 г.

V3 травление. Acier de damas.

Первая проба "Круглый"

 Мне, пока нравится. Угол заточки не проверял. Нагрузка - статическая. Повреждений не нашел, впечатление - стал острее. Интересно, что скажет Борис? Какой интересно ПРС при такой термообработке?

пятница, 7 августа 2009 г.

Заключение

Для изучения я предоставил сломавшееся на 20 градусах изгиба лезвие из булата «Исторический».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По исследованию микроструктуры ножа из булатной стали. Перед взятием образца из ножа проведена проба напильником , которая показала значительную твердость изделия . Вырезать ножовкой образец на лезвии не удалось . Поэтому для исследования был отломан кончик лезвия . Излом образца хрупкий , форфоровидный .После полировки образца при изучении его под микроскопом обнаружено незначительное количество точечных шлаковых включений . После травления 5% раствором азотной кислоты в спирте выявлена очень мелкодисперсная структура сорбита с микротвердостью 351 кг/мм2 (фото 1) . Также обнаружены прослойки тонкой светлой фазы с микротвердостю 824 кг/мм2 . Очевидно , это цементит . По поверхности шлифа отмечено неравномерное распределение углерода . В центре шлифа есть зона повышенного содержания углерода , что проявилось в повышенной травимости образца (фото 2 ).На поверхности ножа виден узор типа «муар» (фото 3). После травления поверхности ножа 5% раствором азотной кислоты в спирте также выявлены места с повышенной концентрацией углерода.Посколько твердость основной структуры 351 кг/мм не может обеспечить наблюдаемую общую твердость и хрупкость материала высокие прочностные качества могут быть отнесены за счет наличия прослоек твердой карбидной фазы.Кандидат технических наук Д.П.Недопако  08 .04.2009 

Это заключение, да и не какое другое, не дает и не даст, прямой ответ на вопрос, булат это или нет. Хотя уже только то, что исследовалось булатное лезвие, означает, что не кто, не против, его булатности. Вот, что мне говорит о многом – основная структура это сорбит 351 кг/мм и эту цифру можно скорректировать, термообработкой добиваясь необходимых свойств, при твердости цементита 824 кг/мм. Прослойки цементита, мы могли наблюдать и на фотографии протравленного шлифа античного булата, опубликованную ранее. Фотографии структур прилагаемые к заключению не публикую, получились не очень четкие. С выводом заключения не совсем согласен, так как изучал структуру поковки и лезвия, знаю откуда берется и ковкость и прочность. Напомню, что первоначально – не было обнаружено никаких легирующих элементов. Для выяснения(подтверждения) точного химического состава, наверно прийдется обратится в другую лабораторию.

воскресенье, 2 августа 2009 г.

Круглый

Это новый рецепт, постарался увеличить прочность и твердость - одновременно. Посмотрим, что получиться.