Булат

Начинаю публиковать таблицу, по своим изделиям, отдельно.

Пока есть только тест по текстолиту,уже опубликованных лезвий.

Булат

Вот и превые результаты.

                                     

А это - после испытаний, на упругую и пластическую деформацию.

 

3 средних

и 4маленьких

Булат

Вот из такой полосы, 4 небольших лезвия.

Это место излома, после проверок на упругую и пластическую деформацию. Не забывайте, что это при структуре "чугуна" - на поковке (около 4.3 - 4.7% углерода) и при малом  значении 5-7 п.р.с.

Булат

Последние данные по общей таблице; Потери режущих свойств Р.К. Описание и обсуждение на: http://kizlyar.kiev.ua/forum/viewtopic.php?f=76&t=7420&st=0&sk=t&sd=a

Различие между настоящим булатом и не очень 4

И самое главное - режет стекло(при минимальных значениях п.р.с.) и одновременно обладает высокой упругостью, а преоделев упругую деформацию - гнется! При испытании на упругую и пластическую деформацию на некоторых лезвиях получены результаты 25 градусов - упругой и 30 град. с остаточным изгибом в 1 градус! И это при такой твердости структур выходящих на Р.К.!

Взглянув  на структуру излома поковки(ломал полосу), сразу понятно, что это чугун(правда не простой) !  Да оно и понятно углерод туда "пихали", безбожно. А на изломе лезвия(сломать можно, все таки все), видно - супер мелкозернистую структуру, серочерного цвета.

Решено снять ролик - на изгиб - я и сам не поверил бы, если бы не мой друг Борис - он гнул и замерял угломером.

SSUВиктория3 ( 3   +  1.25   =  4.25 ) А это данные из таблицы (Потери режущих свойств), против - 110х18  = 6.3  - если вы помните - лезвие эталон с закалкой от Ю.В. Кульбиды. Проверено пока еще не все лезвия из булатов "Исторический" и "Виктория"- не успеваем. Да, забыл сказать о корозионностойкости - на хорошо в чер/мет. Вся работа - бред и шок, но Факт! А надо уже садиться на заказ. Это предварительные данные, все в процессе уточнения и проверки повторяемости результатов. Рисунки структур получены без травления - вообще.

П.С. Лучший дамаск, это булат. 

Различие между настоящим булатом и не очень 3

Отказываюсь рассказывать про недовары и недобулаты, это безперспективно. Ну и вот - разработав 7 моделей, печей, прошел еще раз теорию. Опираясь на работы Института Архиологии при НАНУ, по получению и обработке железа,  своего опыта по дамаску, булату, разработал, свою версию появления и производства булата, раннего периода. Все очень просто, как грабли - есть процесы в истории металургии и обработки железа, которые (только изменив некоторые параметры) дадут возможность получить булат. Предки ведь не дураки, они явно опирались на уже извесные и понятные им факты, плюс наблюдательность.

Ну вот опять, пошел своим, возможно и самым сложным путем.

Зная(может догадавшись), что (что ложили, то и положил) и как варить(ну не без проб и ошибок, конечно), начал получать металл. Без чугуна, без вольфрамов - всяких. В принципе - железо и углерод и еще какой углерод, внося - с избытком. Коротче - все почти вопреки; металургии, металловеденью и даже термообработка - чисто свой процес - такой не описан в учебниках(нет!), и не говоря уже о том, что написано про булат - все вверх ногами. Так меня интересовали - только исторические факты и описанные свойства булата. Считаю, что полученный мной металл уже можно называть булатом - не стыдно. Правда мне кажется, что вы уважаемый читатель наврят ли поверите словам и правильно. А в общем то, уже есть

заказы на булат.  

Это - стальным молотком по обуху. При спусках на 0.8 - дальше на фото, по моему видно.

Различие между настоящим булатом и не очень 2

Для того, что бы не казалось,  на последнем фото, что лезвие мягкое. Сделал    ролик, наверно понятно что не ст.3. По HRC 52-55ед. (только для сравнения, приблизительно) . Повторюсь в нормализованном состоянии. Но еще не булат.

Различие между настоящим булатом и не очень

Все просто. В булате нельзя использовать чугун, для повышения содержания углерода. Если не понятно почему - объясняю. Булат, это сталь с высоким содержанием углерода, а не как, не чугун. У чугуна ниже плотность и удельный вес, также присутствие большого количества шлаков. Для того, что бы из чугуна сделать сталь его очищают, обычно выжигая шлаки (см. металлургию). Есть замечательный труд А.П.Аносова, где даны сведенья о шихте и процессе выплавки, варите нормальный. Я потратил некоторое время, ошибаясь, как и большинство, но зато экспериментально подтвердил, что булат и чугун - вещи не совместимые. За это время, доработал печь и получил- надежные тигли. На первой фотографии - пол слитка в составе, которого содержится чугун. Содержит также вольфрам, хром, молибден, содержание углерода 2% , но это не столь важно. При температуре 1800, этот состав был расплавлен и после выдержки 2 часа, остывал сутки до температуры 80 градусов. И вот результат, яркий пример, как не надо делать. На фотографии слиток с уже протравленной поверхностью, высыхая из пористой губки шлака, вышел остаток раствора, образовав ржавые разводы на поверхности. Ну и конечно такое не отковать, только перевод металла. А если не доварить - весь мусор все равно там, только мы его не увидим. Чугун, в сплаве, чугуном и остался. При ковке такой металл сначала, сильно сковывается (уменьшение размера), а потом возникшие напряжения - его часто разрывают (идут трещины). Он сильно кородирует без введения легирующих элементов. Да, а изделия, изготовленные из таких сплавов, еще и стараются закалить.  Фото два- Изделие которое, как бы проявляет некоторые свойства булата. После нормализации (обычная термообработка для булата) можно скрутить в бублик и не думайте, что лезвие не проявляло свойств упругой деформации, просто я превысил предел - по зажатому лезвию в тисках ударом молотка. И это не смотря, что в этом металле 50% чугуна, по этому, мы можем обмануться, а на самом деле это еще не булат.