Заказы на лезвия и ножи из булатной стали не принимаю

Еще, есть исследовательская работа по 70В и заказы уже принятые и нужно достаточно времени, чтобы закончить. С заказами которые скапливаются, мне сложно разобраться - для меня главное результаты, не успеваю - я отписываться, публиковаться и работать. Нужно время и подумать, сделать правильные выводы. Появится возможность с удовольствием - приму заказы, сообщу о этом на блоге. Скорее всего - заказы буду принимать, через Кульбиду, Василия - Испания, что бы не выполнять еще и механическую обработку.

Фото узора

Рисунок полученный травлением по методу описанному здесь

Самый примитивный тест

Что попало под руку - или ногу.

Лезвие с хвостовиком 280мм., лезвие 180мм., максимальная толщина 3.2мм., ширина 18мм. Хоть и приплюснутый от нагрузки - диаметр ведра в этом месте 300мм.

Не знаю кого убедит, в большой зоне упругой деформации этот тест - но.

Вообще не откажусь от идей и помощи по этому поводу, но что нужно приспособление - точно, в ручную не осилить, это не рычаг длинномера. В тисках зажатое лезвие при изгибе - консольная нагрузка, да если учесть разницу в сечении (сужение кончик и хвостовик,) то сложно понять в какой диаметр можно согнуть лезвие при работе только упругой деформации. Конечно идеально исследовать полосу, брус на испытательной машине, но не наглядно - надо и то и другое.

Наблюдая за лезвием до и после изгиба - разницы не увидел, не хватило прогиба для появления пластической деформации по центру клинка, сам кончик 10мм. и часть хвостовика 30мм. немного отклонились.

Так и не смог - своим весом нагрузить так, чтобы увидеть пластическую деформацию по центру радиуса изгиба и это при 3.2мм.хотя точно знаю, что зона пластической деформации есть.

Травление

Всегда пользовался гальваническим методом, хотя понятно, что это не лучший вариант и не мог быть применен исторически. Столкнувшись со сложностями в травлении булата, особенно закаленного жестко - на мартенсит, задумался и о историчности, и применении других вариантов. Ну не может быть булат без рисунка, имея явную неоднородность структуры. Азотка - дает результат при травлении верхнего слоя, проявляя рисунок образованный окислительно-восстановительными процессами цикличного нагрева и ковки. Гальваника - даже лучше проявляла структуры булата - можно протравить, выделить и более глубокое, внутреннее строение металла. Недостатком является сильная неравномерность(губчастость) поверхности, что вызывает визуально излишнюю сегментацию рисунка. Не упоминая, общие проблемы - зоны с разными структурами из-за неравномерного насыщения углеродом(неравномерное выгорание в горне при разных толщинах - разная температура нагрева, зоны с окислительной и восстановительной атмосферой, иногда последствия неправильных режимов плавки или разница сплавка по верхней и нижней части отливки), неравномерность связанную с разной скоростью охлаждения, при закалке - на спинке и спусках лезвия, а этого тоже хватает. Получилось довольно сложное предложение, но смысл - должен быть понятен, получить рисунок правильный и равномерный не просто. Сейчас перед выставкой - срочно(не хотел принести булат - совершенно без рисунка) сел травить, предварительные пробы показали, что естественный процесс окисления дает наилучшие результаты - рисунок более крупный, более булатный, при том что азотная кислота была практически бессильна - выявить рисунок. Можно ускорить процесс, но вода с небольшим процентом моющего средства, кислород атмосферы и температура - нагрев, все равно тянут за собой кучу внимания и времени. Поэкспериментировал с травлением разным уксусом, соки - природные кислоты, пиво, то что было более доступно древним мастерам, при повышенной температуре и получаю интересные результаты - вплоть до противоположных т.е. можно выделить как карбидно- цементитные так и дендритные образования, получить как продольную так и поперечную сегментацию рисунка(расположение волокон отливки булата направляю поперек заготовки, дендриты всегда растянуты вдоль). Вообщем булат - если это булат, то не останется без рисунка при любой термообработке. Повторяю, это касается не легированного, а близкого к историческим образцам металла. С легированным, по травлению, все несколько проще. Проще и при более мягкой закалке, которую чаще и имели исторические образцы.

Свойства

Проверили, на потерю режущих свойств, 4 образца с одной отливки булата 7ОВ с разной термообработкой и соответственно твердостью. От нормализации до жесткой закалки, твердый - легкий рез стекла и до образца с явной пластической деформацией. Результаты по проверке ПРС, на канате - меня, несколько оглушили и если все верно, а Борису я доверяю, то ПРС этих образцов одинаков!!!! ПРС не самый высокий, но в десятке - точно, хотя на образцах из Х12МФ с не удачной, видимо термообработкой, попадались в 10 и более раз - хуже до 120 ПРС. На твердом при проверке на ударную вязкость, получены сколы на более мягких - загиб с разным видом деформации Р.К. Теперь, эти результаты позволят сконцентрироваться на упругости, прочности и влиянии термообработки на вид макроструктур. Изменен подход к термообработке булата - полностью.